Примечания книги: Вторая Государственная дума. Политическая конфронтация с властью. 20 февраля – 2 июня 1907 г. - читать онлайн, бесплатно. Автор: Василий Маклаков

1

Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Т. I. С. 257.

2

Винавер. Конфликт в 1-й Думе. С. 5.

3

Винавер. Недавнее. С. 135.

4

Речь Мирабо 1 сентября 1789 г.

5

См.: Власть и общественность. Т. II. С. 250.

6

Милюков. Три попытки. С. 87.

7

Так было Столыпиным сказано, и так записана эта фраза в стенографическом отчете. Но на памятнике ее переделали в странное обращение: «Вам нужны великие потрясения…» и т. д. Текст речи 10 мая слова «вам» и по содержанию не допускает.

8

В своей книге «Власть и общественность» (т. II) я рассказал, как на учредительном съезде к. д. партии на меня набросились за то, что я осмелился высказать, что политическая партия должна уметь себя видеть на месте правительства и рассуждать, как правительство. Это значит, объяснял мне тогда С.Н. Прокопович, рассуждать «применительно к подлости». Мы должны быть «защитниками народа» против власти. Интересно не это; это происходило в сумасшедшее время. Интересно то, что уже здесь, в эмиграции, в 30-х годах, Милюков печатно в этом, разномыслии принял его сторону против меня. Если это не только «политика», то это показывает власть старых переживаний.

9

См. об этом. 3-ю главу этой книги.

10

Витте. Воспоминания. Т. II. С. 493.

11

Витте. Воспоминания. Т. II. С. 493.

12

Красный архив. Т. V. С. 103.

13

«Царизм и терроризм» (фр-).

14

Guerassimoff. Tzarisme et terrorisme. С. 158.

15

Во время войны музы молчат (лат.).

16

У меня в памяти сохранились многие анекдоты из жизни этой знаменитой комиссии. Трудно удержаться от соблазна и о них рассказать. Но это отвлекло бы меня слишком далеко.

17

Около 50 человек приходилось еще на «неполитические фракции» – поляки, мусульмане и т. п.

18

Его не надо смешивать с гр. В.А. Бобринским, членом 2-й Думы.

19

Красный архив. Т. 5 и т. 30.

20

В заседании 16 ноября правый депутат Новицкий без всякой надобности объявил с трибуны Думы, что он был в числе 146 человек, которые «не присоединились к посланному Вами приветствию к Государю». Это была передержка. 146 голосов было подано за поправку о Самодержавии, а воздержались от голосования самого адреса только крайние правые, т. е. 51 человек.

21

Я в главе XVI буду говорить о моих разговорах со Столыпиным во время 2-й Гос. думы.

22

Коковцев. Из моего прошлого. Т. I. С. 240.

23

На Дворянском съезде 16 ноября 1906 г. Пуришкевич, между прочим, хвалился дисциплиной и влиянием «Союза русского народа». «Когда несколько дней назад, – рассказывал он, – в Совете министров был принципиально задет вопрос о расширении черты еврейской оседлости, Главный совет, обратившись к отделениям Союза, предложил им просить Государя Императора воздержаться от утверждения проекта съезда. По прошествии 24 часов у ног Его Величества было 205 телеграмм».

Вот источник того внутреннего голоса, который Государя будто бы никогда не обманывал.

24

Об этих двух попытках я рассказал в моих книгах «Власть и общественность» и «Первая Дума».

25

Шипов Д.Н. Воспоминания и Думы. С. 461.

26

Маклаков В. Первая Дума. Глава XV. С. 225.

27

Шипов. Воспоминания. С. 471.

28

Милюков. Три попытки. С. 80.

29

(«Сам не поверил, что так хорошо сказал» (фр.). (Здесь и далее звездочкой (отмечены примеч. ред.)

30

Пересмотр союзнических отношений (фр.).

31

Новые люди (лат.).

32

Красный архив. Т. 61.

33

Красный архив. Т. 61.

34

Последнее, но не наименьшее (англ.).

35

Красный архив. Т. 5.

36

Красный архив. Т. 22.

37

Красный архив. Т. 19.

38

В гущу событий (лат.).

39

Красный архив. Т. XIX. С. 118.

40

Полное ничтожество (фр.).

41

Ничтожно малое число (фр.).

42

См. мою книгу «Первая Дума», глава VII.

43

Красный архив. Т. 61. Воспоминания Л. Тихомирова.

44

В своем докладе 28 марта Милюков признавал: «…ни один европеец не понял бы, каким образом после такой декларации мог бы последовать вотум недоверия». (Год борьбы. С. 197.)

45

Член армянской партии «Дашнакцутюн» («Союз», основана в 1890 г.).

46

Уже в 3-й Думе горячим сторонником этого типа комиссий явился октябрист бар. А.Ф. Мейендорф, один из самых культурных и честных политиков этой Думы. Тогда, по инициативе фанатика борьбы с пьянством Челышева, было предложено создать комиссию для выработки мер этой борьбы. Шингарев 7 декабря 1907 года это оспаривал по формальным причинам. Дело комиссии рассматривать, а не сочинять. Мейендорф горячо возражал против такого стеснения компетенции Думы, подчеркнув, что особенно дорожил в этом вопросе голосами Партии народной свободы. Он доказывал, что создание такой комиссии не только законно, в чем сомневаться нельзя, но весьма целесообразно. Шингарев взял назад свои возражения, и комиссия была создана. В данном случае она могла бы себя оправдать, так как в ней сидел исключительно энергичный инициатор этого вопроса – деп. Челышев, а бар. Мейендорф был докладчиком. Комиссия работала быстро, и первый доклад обсуждался в Думе уже в феврале 1908 года. Однако опыт даже этой комиссии показал непрактичность такой постановки работы. Из него ничего не получилось. Она ограничивала не «полномочия Думы», а ответственность авторов предложения, которые превратили такие комиссии в своеобразное бюро похоронных процессий. Комиссии из представителей всех партий и направлений могут только критиковать, а не создавать.

47

Бобринский хотел меня на этом поймать. Он сказал: «С нетерпением ждем его (Маклакова) ответа. До сих пор, вот уже несколько лет, мы не знали, как он к ним (политическим убийствам) относится, а потому мы пока вправе считать, что он к ним относится так, как отнеслись ко всему этому 1-я Гос. дума и Партия народной свободы».

48

Красный архив. Т. V. С. 109.

49

Дословно (лат.).

50

Красный архив. Т. 61.

51

Крыжановский С.Е. Воспоминания. С. 114.

52

Красный архив. Т. 19.

53

Игра по правилам (англ.).

54

К Наказу я поневоле могу быть пристрастен; до известной степени он был моим детищем. Я был в этой комиссии и председателем и докладчиком. Хотя несколько глав его были приняты Думой, он не был закончен и потому не опубликован Сенатом. Когда собралась 3-я Дума, я в первом ее деловом заседании предложил временно принять к руководству Наказ 2-й Думы. Но отношение к ней было враждебное. Уваров протестовал, чтобы 3-я Дума пользовалась работой революционной Думы, которую Сенат будто бы отказался распубликовать по явному ее беззаконию. В 3-й Думе было много депутатов 2-й, начиная с председателя ее Хомякова, которые знали, как беспристрастно составлялся Наказ. Бобринский горячо за него заступился, и Наказ был временно принят. Была опять избрана Комиссия по Наказу. Председателем в ней был выбран Крупенский. В комиссии он сделал неожиданный жест. Заявил, что избран был председателем, лишь потому, что большинство 3-й Думы постановило не пускать в председатели членов оппозиции, но что он просит меня продолжать мое дело, как раньше. Предложил для этого избрать меня товарищем председателя, заявив, что сам в заседания не будет ходить. Я не хотел бросить начатой работы, тем более что теперь мы стали в Думе меньшинством и нужно было сохранять в Наказе заботы о нем. Двойную роль председательствующего и докладчика я сохранил и в 3-й и в 4-й Думе. Я же написал к Наказу обширную объяснительную записку, в 20 с лишком, печатных листов, которую Президиум, стал печатать как комментарий к Наказу. Я работал над ним в уверенности, что он навсегда останется основой думских правопорядков. Мне пришлось, однако, надолго мой Наказ пережить.

55

Ст. 12 Уложений Гос. думы гласит: «Для соображения общих возникающих относительно деятельности Гос. думы вопросов под председательством. ее председателя состоит Совещание, в состав коего входят товарищи председателя, а равно и секретарь Думы и один из его товарищей».

56

Этот секрет вскрыл Винавер в своих «Конфликтах» (с. 71). Я подробно о нем говорю в книге «Первая Дума».

57

Этот термин «ходатайствовать» правая пресса вменила в вину злополучному Кауфману как унижение «достоинства власти».

58

Так при голосовании было объявлено председателем. Стенографический же отчет отметил, что после этих слов раздались голоса: «Нет, не единогласно». Председатель поправил: «Подавляющим большинством голосов». По этому можно судить, много ли голосов было за этот закон.

59

Крыжановский С.Е. Воспоминания. С. 89.

60

Крыжановский С.Е. Воспоминания. С. 35.

61

Я потом пенял самому Иваненко за то, что он сообщил мне неверные данные. Он признавал ошибку в том, что городовой уже после казни подсудимых умер и сам. Но продолжал настаивать, что преступление было дракой по пьяному делу, а не террористическим актом.

62

Последний удар (фр.).

63

Это второе беззаконие председателя Познанского (первым было исключение Шульгина по инициативе членов Думы) заставило и на этот раз внести на будущее время в Наказ специальную статью (§ 186): «Если ни одна из предложенных формул перехода не будет принята Государственной думой, то председатель объявляет вопрос исчерпанным и переходит к следующему по очереди делу».

64

Передовая «Речи» от 22 мая.

65

Коковцев. Из моего прошлого. С. 285.

66

Красный архив. Т. 5. С. 109.

67

Красный архив. Т. 5.

68

Жуковский и Стецкий выступили не без успеха по специальному вопросу о Польше.

69

Полный поворот (фр.).

70

Красный архив. Т. 22.

71

«В настоящее время, когда народное представительство еще не пользуется действительным влиянием на направление политики родной страны, когда правительство и те немногочисленные группы населения, которые оно собой представляет, относятся явно недоброжелательно к этому народному представительству, создавая его работе целый ряд препятствий и пытаясь дискредитировать его как внутри страны, так и за границей; когда самому существованию народного представительства в России грозит серьезная опасность, мы не можем ожидать, что безответственное перед избранниками страны правительство станет руководствоваться в своей политике соображениями о благе населения, в согласии с тем, как это благо понимается представителями народа. Мы не можем взять на себя ответственность перед своей совестью и народом, предоставив в распоряжение этого правительства 463 050 человек новобранцев, которые в недавнем времени могут быть обращены против этого же самого народа. Мы, трудовая группа и крестьянский союз, предлагаем. Государственной думе отказать правительству в испрашиваемом им контингенте новобранцев на 1907 год».

72

Неожиданная развязка, сенсация (фр.).

73

Красный Архив. Т. 19.

74

Красный архив. Т. 5.

75

По Наказу принятие одной какой-либо формулы устраняет голосование всех остальных.

76

Эта книжка Маркова курьезный образчик современной «пропаганды», которая не заботится не только о правде, но и о правдоподобии. Несмотря на все свои личные крайности, Марков слишком умный человек, чтобы верить тому возмутительному, а иногда забавному вздору, который он передает в этой книжке.

77

Об этом в моей книге «Первая Дума».

78

Монархия перед крушением. С. 91.

79

Обязательное условие (лат.).

80

Я их начальник, а значит, я следую за ними (фр.).

81

Оговорка (лат.).

82

Этого чутья не хватило у Макарова. В 3-й Государственной думе он сказал (заседание 8 февраля 1908 года): «Правительство призывало еще 2-ю Думу к порицанию грабежей, разбоев и террора; просьбы правительства были тщетны». Это и неверно фактически, и политически было бы бестактно.

83

Я думаю, что выступление Кизеветтера неоспоримо доказывает, что Дума не поняла намека Столыпина. Оно убедительнее, чем газетные статьи, которые могли быть неискренни. Но и газеты мое воспоминание подтверждают. Я уже цитировал (глава IX) статью Милюкова в «Речи», который в словах Столыпина усмотрел требование «формальных удостоверений, что Дума гарантирует успокоение». Этот нескрываемый шарж неприменим к «словесному осуждению». Милюков, как и все, под «словом», которого от нас ждал Столыпин, разумел не «формулу перехода», а всю думскую деятельность, которая страну при известных условиях могла успокоить. Полемический фокус Милюкова заключался лишь в том, что «веру» в такой результат, о которой говорил Столыпин, чтобы оправдать свое отступление, Милюков превращал в «требование формального удостоверения и гарантий». Но это уже нравы партийной полемики.

84

Я невольно припоминаю, что вопрос об осуждении террора был поставлен и в 3-й Гос. думе, которая, конечно, ни малейшего авторитета в революционных кругах иметь не могла. За подписью 177 депутатов было внесено тогда предложение о создании особого фонда для помощи жертвам революции. 3 февраля 1908 года представитель Министерства внутренних дел приветствовал этот законопроект, ибо усматривал в нем «авторитетное осуждение Революции». По отношению к 3-й Думе такое заявление могло казаться просто насмешкой. А.И. Гучков был честнее и проницательнее, когда уговаривал специально кадетов присоединиться к проекту; он говорил: «Если вы не хотите лишить этот акт, который совершится здесь и помимо вас, того морального значения, которое действительно в состоянии, может быть, приостановить или ослабить то пролитие крови, которое составляет несчастье и позор нашей родины, то вы должны присоединиться к этому проекту». Кадеты голосовали против него; тем не менее в формуле перехода, которая от их имени была предложена, но не принята большинством. 3-й Думы, были такие слова: «Отвергая весь ужас и глубокий общественный вред от стихийно развившихся в современных политических условиях убийств и других насильственных актов, совершаемых нередко во имя политических целей…» и т. д.

85

Из воспоминаний Коковцева (с. 268) ясно, что на скамьях правительства не заметили, что произошло. Коковцев пишет, что с тех же правых скамей были предложены формулы перехода и одна из них была принята без возражений.

86

Этот обыск у депутата Озоля, где помещалась фракция соц. – демократов, был первым шагом, к роспуску Думы. Он произошел в субботу, 5 мая, в 9 часов вечера. В помещение ворвались наряды полиции с револьверами и криками: «Руки вверх!» Там находилось около 20 депутатов и посторонние люди. Помещение было обыскано, посторонние подвергались личному обыску и никого не выпускали до 3 часов ночи. В предъявленном 7 мая запросе с. – демократы указывали на незаконность «ограничения их свободы, на нарушение ст. 15 Ул. Гос. думы». Мин. юстиции это оспаривал. При этом и он, и Столыпин как на причину обыска указывали на агентурные сведения, будто в помещении фракции происходило сборище революционно-военной организации. Запрос был принят; а бумаги, отобранные во время этого обыска, и легли в основание привлечения к следствию всей соц. – демократической фракции. Позднее стало известно, что Охранному отделению было поручено арестовать виновных с поличным; с этой целью в помещение фракции была отправлена делегация революционной военной организации, которая соц. – демократам должна была передать «преступный» Наказ; все это доказало бы ее связь с социал-демократами. Секретарем этой организации был агент Охранного отделения – Шорникова. Полиция должна была захватить делегацию и Наказ на месте преступного действия. Но расчет не удался. Делегацию депутаты отпустили без разговоров, и только Озоль взял Наказ. Полиция пришла, когда никого уже не было; даже Наказа среди бумаг не нашли. Он остался в кармане Озоля. Но Наказ все-таки на следствии фигурировал; копия его была восстановлена и доставлена следователю. Эта комедия раскрылась только позднее. Но запрос о незаконности обыска, в день, когда обсуждался вопрос о террористическом акте против Государя и когда социал-демократы демонстративно блистали отсутствием, пришел не вовремя, тем более что никто знать не мог, что оба этих дела бывшие предметом двух разных запросов, были «поставлены» тем. же генералом Герасимовым.

87

Им был Н.В. Тесленко.

88

Обсуждение вопроса о целесообразности рассмотрения внесенного предложения (фр.).

89

Крыжановский С.Е. Воспоминания. С 111.

90

А.С. Суворин не поверил подлинности такой телеграммы и отказался в «Новом времени» ее напечатать.

91

Вот образчик этой кампании, которая была оглашена П.Б. Струве в его бюджетной речи 23 марта; «Русское знамя» в номере 65 писало: «Да будет ведомо Столыпину, что русский православный народ только смеется над его словами: «не запугаете». Когда-нибудь настанет время, и время это наступит очень скоро, когда мы не позволим дурманить русских граждан обещаниями заморской конституции, кадетскими бреднями. Нет, все говорит за то, что настала пора покончить все политические счеты с нынешним Столыпинским Министерством». Вот в чем Государь видел пример законности и порядка.

92

«Но, веря в любовь к Родине и государственный разум, народа нашего, Мы усматриваем причину двукратного неуспеха деятельности Государственной думы в том, что по новизне дела и несовершенству избирательного закона законодательное учреждение это пополнялось членами, не являвшимися настоящими выразителями нужд и желаний народных…

Все эти изменения в порядке выборов не могут быть проведены обычным законодательным путем через ту Государственную думу, состав коей признан Нами неудовлетворительным, вследствие несовершенства самого способа избрания ее членов. Только Власти, даровавшей первый избирательный закон, исторической Власти Русского Царя, довлеет право отменить оный и заменить его новым».

93

Красный архив. Т. 19.

94

Так пишет Гессен в «Двух веках». С. 246.

95

«С порога», сразу же (лат.).

96

В 3-й Думе, по моему же докладу, этот параграф Наказа, слишком ригористический, был изложен иначе.

97

Последний день осужденного (фр.).

98

Моя книга «Власть и общественность». Т. III. С. 431.

99

Так было написано в 1942 году, когда книга подготовлялась к печати. П. Струве успел еще при жизни эту главу прочитать. Но теперь, когда книга выходит в свет, я один остался в живых.

100

«Мне не нравится манера Витте разговаривать с разными людьми крайних направлений… Я ему говорил об этом и надеюсь, он перестанет». (Письмо Государя Императрице Марии 27 окт. 1905 года.)

101

«Поел, нов.» 30 мая 1937 года – статья Милюкова «Маклаков между общественностью и властью».

102

Я припоминаю по этому поводу, что в начале 3-й Гос. думы Щегловитов мне лично рассказывал, будто он был против изменения избирательного закона в незаконном порядке, просил Столыпина об этом его особом мнении доложить Государю и Государь выразил свое удивление. Если это правда, то Щегловитов показал этим, не только юридическую щепетильность, которой у него в это время уже не было, но и большую политическую проницательность, чем ее оказалось в Столыпине. Он верно оценил настроение. К сожалению, весь этот мой разговор с Щегловитовым произошел тогда в такой удивительной обстановке, о которой я предпочитаю после смерти его не рассказывать, что его сообщение мне не внушает доверия.

Вернуться к просмотру книги