Просто о мозге. Как знания о мозге помогают получить больше - читать онлайн книгу. Автор: Кеша Скирневский cтр.№ 11

Эти ускоряющиеся с каждым годом процессы я называю ледяной войной. Нет видимых жертв, нет очагов сражений. Просто идёт глобальная перекройка мира. Настолько глобальная, что не снилась ни одному генералиссимусу. В припадках бьются церкви и государства, пытаясь усилить прежние противовесы. Но ничего не работает. Наша животная натура снова вырывается из границ, заданных цивилизацией.

С человечеством всё будет нормально – это прекрасный саморегулирующийся механизм. И чтобы быстрее стало хорошо лично у тебя, предлагаю переосмыслить саму концепцию личности. Давай сначала проведём деконструкцию.

Личность человека можно представить как слоёный пирог:

• То, что я делаю

• То, что я думаю

• То, что я чувствую

• Самоанализ

• Архив опыта

• Наблюдатель

Начнём снизу. Наблюдатель просто создаёт эффект того, что ты жив. Вот ты просыпаешься – и включается наблюдатель. Он наблюдает за тем, что происходит в твоей жизни. Просто наблюдает, никак не участвует. Его можно было бы назвать сознанием, если бы в этот термин не вкладывали всё подряд.

Архив опыта – это все инстинктивные реакции, заложенные в генах, и вся информация о том, что с человеком происходило в течение всей жизни. Архив опыта формирует действия человека.

Самоанализ – система обработки и интерпретации поступающей информации. От неё зависит, какие именно данные попадают в архив опыта. Проще говоря, это то, как твой предыдущий опыт влияет на то, как ты обрабатываешь новый опыт.

А вот с верхней половиной пирога всё интереснее. Тут нам потребуется чуть больше научной информации. Существует двухфакторная теория эмоций (наибольший вклад в ее разработку внёс в 1960-х годах американский социальный психолог Стэнли Шехтер). Её суть очень проста: человек всегда сначала испытывает эмоцию и только потом интерпретирует её логически.

К примеру, ты знакомишься с коллегой. И мозг выдаёт эмоцию: неприятный тип. А уже потом логика догоняет: волосы сальные, говорит неразборчиво, похож на другого знакомого, который был подлецом. И ты веришь, что твоё логическое объяснение – это и есть причина, по которой ты испытал эту эмоцию. А всё ровно наоборот: ты дал это логическое объяснение, так как испытал определённую эмоцию.

Эмоция же могла появиться по миллиону разных причин: гормональный спад, тебе нахамили по дороге, давно пора пообедать… Наконец, и то, что его волосы сальные, и то, что человек на кого-то похож, не звучит как нормальный логический анализ. Это просто необходимый механизм обоснования того, что ты почувствовал.

И то, что мы чувствуем, и то, как мы это объясняем, зависит в первую очередь от опыта, который мы получили раньше. Проще говоря, наше мнение не обосновано логически. Наше мнение базируется на эмоциях, а эмоции – на опыте, который мы получили в течение жизни.

Мнение по сути своей неразумно. В основе мнения не лежит логика. В основе мнения лежит чувство. А раз так, то, может быть, вынесем его за скобки личности и перестанем за него держаться как за единственный способ определить себя в этом мире?

Посмотрим ещё раз на пирог личности. Технически вообще всё, вплоть до Наблюдателя, можно вынести за пределы личности, но тогда надо признать, что человек – просто механизм, а это не понравится Недовольному Читателю. Что-то внутри личности надо оставить.

Я предлагаю оставить только Самоанализ. Предлагаю считать личностью только то, как человек работает с информацией. Раскладывает по полочкам или сваливает в кучу. Способен придерживаться разных взглядов или категоричен. Занимается самокопанием или принимает все свои чувства за чистую монету. Самоанализ должен быть основой личности. А не мнение относительно недавно вышедшего фильма.

Во-первых, самоанализ направлен внутрь. Внутри человеку не нужно никого делить на «своих» и «чужих». Все силы, которые были направлены на борьбу с инакомыслием, пойдут на поиск истоков собственного мнения.

Какие конкретно факторы привели к тому, что человек смеётся над феминистками? А если бы вместо статей, где их высмеивают, он читал статьи, где их поддерживают? Он бы думал иначе? Поиск истоков мнения, сформировавшегося в голове, позволяет повысить качество самоанализа.

Во-вторых, когда докапываешься до причин, сформировавших твоё мировоззрение, рано или поздно осознаёшь, что это не истина в последней инстанции. И не такая уж важная «часть тела», как казалось раньше. Становится понятно, что можно выбрать мнение, которое сделает тебя счастливее.

В каком случае я буду успешнее через десять лет: если буду ненавидеть нынешних политиков или если буду относиться к ним нейтрально? Наверное, лучше потратить силы, уходящие в ненависть, на что-то другое. И не важно, хорошие эти политики или плохие.

Бог есть или Бога нет? Я не верю ни в то, ни в другое. Для меня это две модели мировоззрения, и я могу придерживаться любой – в зависимости от ситуации.

Выбор происходит только в момент принятия решения. Из разных вариантов выберу тот, что принесёт больше пользы – сейчас или в долгосрочной перспективе. Для исследований я выберу научное мировоззрение. Для работы над собой – духовное.

Верующему я буду рассказывать об эволюции и логических ошибках веры. Атеисту предложу порассуждать о парадоксах возникновения сознания из нейронных сетей.

Сам спор является ценностью, так как он дополняет варианты новыми фактами. «Истина», которой я придерживаюсь, ценностью не обладает.

При этом религиозная геймификация жизни может многое дать для психического спокойствия. Несмотря на то, что никакого Бога нет, я могу быть верующим. Быть верующим или не быть верующим – это не часть моей личности. Это её инструмент.

В-третьих, самоанализ содержит огромный потенциал для раскрытия индивидуальности. Когда я не отождествляю себя с тем или иным мнением, я могу быть носителем всех мнений сразу. Такой подход называется дивергентным мышлением.

Дивергентное мышление – тип мышления, который применяется для поиска множества решений одной проблемы. Ввёл это понятие американский психолог Джой Пол Гилфорд.

Для меня коронавирус – одновременно и проблема, и глупость. Я в равной степени аккумулирую в голове данные из враждующих лагерей. В результате моё мировоззрение сложнее, индивидуальнее, чем мировоззрение тех, кто придерживается одной точки зрения.