Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма - читать онлайн книгу. Автор: Владимир Фортунатов cтр.№ 32

Того гляди застудит ж…

Сквозняк из европейских стран.

Скорей закрой окно в Европу

И прорубай в Афганистан.

Из географического фольклора [54]

Россия – не Европа и не Азия. Правильное название – Азиопа (высказывание известного русского историка П. Н. Милюкова, которое приписывается кому попало).

Создание Древнерусского государства сыграло важную роль в консолидации русского этноса, в формировании русской цивилизации.

Возникновение русской (российской) цивилизации происходило в контексте формирования всемирного феодального цивилизационного пространства, было неразрывно связано с процессами, происходившими на европейском континенте. В то же время складывание русской цивилизации, Древнерусского государства, древней русской культуры было результатом исторического развития восточнославянских племен, продуктом жизнедеятельности, творчества русского народа.

Спор о цивилизационной принадлежности России продолжается не первое столетие. С новой силой он вспыхнул, когда марксистско-ленинской концепции истории страны пришлось отойти в тень. На эту тему опубликована масса книг, сломано огромное количество копий, в основном между западниками и славянофилами.

Спорящие называют разные даты, имевшие, по их мнению, ключевое значение для развития страны. Обычно перечисляется то, что было заимствовано у Востока или Запада, но при этом забывается другое: что не было заимствовано и почему. Еще реже предпринимаются попытки проанализировать характер и результаты того или иного заимствования. Нет ни одной сводной таблицы, схемы и вообще сколько-нибудь систематизированного материала, сведенного воедино в соответствии с какой-либо вразумительной методологической моделью.

В 988 г. Владимир I принял христианство, и Древняя Русь вроде бы «вошла в круг европейских государств». Систему отношений между светской и церковной властью с этого момента в нашей стране вслед за Византией церковные и близкие к ним историки называют «симфонией». [55] Другие историки эти взаимоотношения обозначают термином «цезарепапизм», отличая эти отношения по характеру от «папизма». Сколько бы ни спорили сторонники «симфонии», «цезерепапизма» и «папизма», но есть бесспорный исторический факт: в 1054 г. западное и православное христианство друг с другом разошлись, грубо говоря, расплевались. Ни один католический папа римский не был гостем в России. Ни один русский первосвященник не был официальным гостем Ватикана.

В 1252 г. Александр Невский отверг предложение антиордынского союза, поступившее от Папы Римского. Но и ислам, который приняли монголо-татары, в русских землях принимать не стали. Очевидное положение «между двумя стульями», стремление определить свой, самостоятельный, условно говоря, «третий путь». После падения Константинополя в 1453 г. Иван III своей внешней политикой, а затем и своей концепцией «Москва – Третий Рим» противопоставил себя и западу и востоку.

Русские православные священники, возможно, не вели споров о цивилизационной принадлежности Руси, Московского княжества, но и у московских князей, потомков Даниила Александровича, и у жителей русских земель поддерживали неприязнь и даже ненависть как к «папистам», так и к «басурманам». Подозрительность к любым иностранцам, иноверцам зародилась не в правление И. В. Сталина, а значительно раньше. С XV и почти до конца XVIII в. совращение православного человека в любую другую веру наказывалось как опаснейшее преступление. Русская ксенофобия была обращена и на Запад, и на Восток.

Монголо-татары ассимилировали (иногда просто полностью уничтожили) различные немногочисленные этносы. Однако «переварить» китайцев, персов, арабов и русских им оказалось явно не под силу. К тому же «кочевая цивилизация», нацеленная на исключительно паразитическое существование, такой задачи и не ставила.

Среди государственных персонажей, первых лиц страны, составивших первую дюжину звезд российской истории, есть как символы отечественного европеизма, либерального западничества, так и «знамена» для сторонников почвенничества, «самости», которых западники обычно обвиняют в склонности к азиатчине. Безусловными европеизаторами считаются у либералов и западников Петр I, Екатерина II и Александр II. В тиранах азиатской закваски числится И. В. Сталин.

Про Петра I даже самые далекие от истории люди знают, что он резал бороды, заставлял всех пить кофе, курить, ввел всеми любимый Новый год и елку и т. д. А кого все это затронуло? Кому стало от этого лучше жить? Что из европейского опыта Петр I не принял и почему? На эту тему писать не принято.

В Англии, Голландии, Дании, Швеции и других странах всевозрастающую (или даже решающую) роль в политической жизни государства играл парламент. Петру английский парламент не понравился, и в России он появился лишь в 1906 г. Это что касается политической сферы. Западные государства поощряли частное предпринимательство, обеспечивали условия для его развития; формировался рынок, в том числе и наемного труда. В России же частное предпринимательство полностью зависело от государства, преобладал труд крепостных рабочих. В Англии в 1679 г. (в Голландии еще раньше) были определены некоторые наиболее важные права личности, в юридической практике признан, например, принцип презумпции невиновности. В России любой человек оставался бесправным, беззащитным – букашкой перед произволом власти, чиновника, императора. Реальным результатом Петровских реформ стало создание полицейского, деспотического государства. Сам Петр, по воспоминаниям его современников, считал, что достаточно взять у Европы все полезное для того, чтобы стать сильнее. А после этого можно повернуться к Европе спиной.

Петр I создал модель государства и общества, приспособленного к ведению самой тяжелой войны, какой была, например, Северная война. За короткий срок он осуществил глубокую милитаризацию страны. Идеалом организации жизни для него была армия – соответственно весь народ поставили «под ружье». Армия стала «опричниной» Петра I, а вся остальная «земщина» была придатком гарнизона и казармы. На военные цели при Петре I уходила львиная доля государственных доходов. Такое положение вещей, за исключением немногих временных отрезков, сохранялось вплоть до второй половины 80-х гг. XX в. Русским людям приходилось жить «от войны до войны». Если людские потери более или менее подсчитаны (хотя человеческая жизнь в России в принципе не имела серьезной цены), то экономическая цена борьбы российских правителей за «округление территории», «православные святыни», «победу мировой революции», по-видимому, не поддается определению.

В политической сфере Петр I все построил по военному образцу. Во главе страны – отец-командир, который всем командует и не подлежит никакой критике. Петр назначал членов Сената и губернаторов, определял состав коллегий, назначал и снимал с должности любых лиц. Церковь также была подчинена государству. Сам Петр считал, что служит России наилучшим образом.