Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата? - читать онлайн книгу. Автор: Юрий Емельянов cтр.№ 123

Быстрые темпы развитии промышленности Эстонии позволяли Кэбину заявить: «В 1965 году в одной только нашей маленькой республике будет выработано электроэнергии в 3,3 раза больше, чем во всей царской России в 1913 году. Производство электроэнергии на душу населения составит 5120 киловатт-часов, то есть больше, чем в США, где в настоящее время на душу населения вырабатывается 4100 киловатт-часов». В то время производство на душу населения во всем СССР более чем в 2 раза отставало от американского уровня производства электроэнергии на душу населения.

Руководители компартий отмечали также быстрое развитие образования и культуры в прибалтийских республиках. И.Г. Кэбин говорил: «В общеобразовательных школах республики в настоящее время обучается на 42 %, а в старших классах средних общеобразовательных школ в три раза больше учащихся, чем в буржуазной Эстонии. У нас на душу населения приходится более одной газеты или журнала, 1,5 посещения театра, 15 посещений кинотеатров, почти 8 выдач книг. Кроме того, на душу населения в 1958 году для пополнения личных библиотек граждан продано литературы на 40 рублей. По мере неуклонного роста материального благосостояния народа эти цифры из года в год увеличиваются, являясь ярким свидетельством роста культуры и жизненного уровня всего советского народа».

В то время как многие плановые задания по развитию промышленности, транспорта, социальной сферы, образования и культуры, поставленные перед прибалтийскими республиками в семилетнем плане на 1959–1965 годы были реальными, а потому и реализованными, задачи, поставленные перед сельским хозяйством Эстонии, Латвии и Литвы, не всегда соответствовали возможностям республик. Так, в своем выступлении на XXI съезде КПСС А.Ю. Снечкус объявил о «решимости» колхозников Литвы «бороться за лучшие показатели по производству животноводческих продуктов, чтобы скорее догнать и перегнать Соединенные Штаты Америки». Я.Э. Калнберзин заявлял на том же съезде, что «в ходе обсуждения тезисов доклада Никиты Сергеевича Хрущева и решений декабрьского Пленума ЦК КПСС выявилась возможность выполнить задание семилетнего плана по производству молока за 4–5 лет и к концу семилетки дать на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий 800 центнеров молока и 100 центнеров мяса в убойном весе». На том же съезде И.Г. Кэбин говорил: «Мы обсудили предложение Н.С. Хрущева на XI съезде Коммунистической партии Эстонии, подсчитали на местах и обсудили вместе с активом на районных совещаниях, а затем на пленуме ЦК Коммунистической партии Эстонии. В результате этого мы пришли к выводу, что располагаем вполне реальными возможностями выполнить задание, записанное в контрольных цифрах, по производству мяса вместо семи лет в пять лет, а к концу семилетки произвести на каждые 100 гектаров сельскохозяйственных угодий не менее 81 центнера мяса в убойном весе. В текущем 1959 году мы взяли обязательство увеличить в колхозах и совхозах производство мяса в полтора раза и молока — на 20 %».

Однако нереальные планы «догнать и обогнать Америку по производству мяса и молока в 2–3 года», выдвинутые Н.С. Хрущевым, касались не только Прибалтики и лишь свидетельствовали о том, что Эстония, Латвия и Литва прочно интегрировались в советскую жизнь, разделяя вместе с остальными народами СССР и их достижения, и их ошибки и заблуждения. (Правда, впоследствии стало известно, что руководство Литвы во главе со Снечкусом лишь на словах демонстрировало готовность поддерживать многие непродуманные эксперименты Хрущева, в частности, в его стремлении устранить различные кормовые культуры за счет расширения посевов кукурузы. Руководство Литвы сумело обойти соответствующие постановления и распоряжения ЦК КПСС и сохранить наиболее подходящую для республики систему выращивания кормов для животноводства.)

Нельзя сказать, что в своих отчетах на всесоюзных форумах (съездах КПСС, сессиях Верховного Совета СССР, различных конференциях и совещаниях деятелей народного хозяйства, науки, образования и культуры) представители Эстонии, Латвии и Литвы говорили лишь о своих успехах или о планах, предусматривавших новые достижения. В каждом выступлении руководителей компартий прибалтийских республик на съездах КПСС говорилось о наличии различных проблем, особенно в хозяйственных сферах. Так, на XIX съезде КПСС Я.Э. Калнберзин говорил о том, что «большие площади заболоченных земель сельскохозяйственного значения… нуждаются в осушении… Значительная часть почвенного покрова республики имеет избыточную увлажненность, поэтому не только заболоченные пространства, но и большие площади уже используемых сельскохозяйственных земель требуют осушения». На эту же проблему обращал внимание на том же съезде и И.Г. Кэбин, который говорил: «Предоставленные Советским государством возможности используются плохо, и планы мелиорации не выполняются. Это в свою очередь влияет на развитие животноводства и его продуктивность». Вследствие этого, признавал Кэбин, «урожайность кормовых культур растет у нас еще очень и очень медленно».

На XIX съезде Калнберзин обращал также внимание на то, что «наличие многочисленных хуторов создает серьезные трудности при решении задачи организационно-хозяйственного укрепления колхозов и проведении мероприятий, направленных на быстрое и всестороннее развитие социалистического сельского хозяйства».

Хотя в своих выступлениях на съездах партии руководители компартий прибалтийских, как и других союзных республик выражали неизменную поддержку руководству КПСС, в их речах, как это также было принято в выступлениях такого рода, содержались критические замечания в адрес вышестоящих центральных властей. Как правило, они касались частных вопросов развития хозяйства. Так, в своем выступлении на XX съезде КПСС Калнберзин говорил, что союзные министерства не выполняют плановых обязательств по поставкам мелиоративных машин и этим срывают осуществление программ мелиорации в республике. Через несколько дней на том же съезде Снечкус обвинял Министерство сельского хозяйства СССР в том, что оно «мало проявляет заботу о том, чтобы создать соответствующую материальную базу» для проведения мелиоративных работ в Литве. Он критиковал работников министерства за то, что они «не только сами слабо изучали особенности сельского хозяйства республики, но порой мало прислушивались к голосу местных работников… Министерством сельского хозяйства СССР не учитывались также особенности в развитии животноводства республики». По словам Снечкуса, это «привело к сокращению кормовых ресурсов».

Вслед за ними и Кэбин указал, что «механизация» в сельском хозяйстве «проходила без учета наших условий, а также нужд главного направления хозяйства республики — животноводства. Так, например, сенокошение механизировано средствами МТС только на 11 %; далеко не обеспечивается средствами механизации силосование кормов; не механизированы заготовки и внесение в почву органических удобрений; механизация трудоемких процессов в животноводстве продвигается медленнее, чем было бы нужно. Министерство сельского хозяйства СССР и Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР исходили до сих пор из того, что во всех районах страны могут использоваться одинаковые машины. А наш Советский Союз — страна большая, и в различных местах условия весьма разнообразны». Кэбин подчеркивал: «Нам неотложно нужны в большом количестве такие тракторы, как «ДТ-24», «ДТ-14»… При этом машины должны быть приспособлены к нашим условиям — небольшим массивам с переувлажненными почвами, засоренными камнями. Машины и орудия должны быть поэтому прочными, малогабаритными, легкими… Надо улучшить качество и прочность выпускаемых машин».