От Версаля до «Барбароссы». Великое противостояние держав. 1920-е – начало 1940-х гг. | Нина Владимировна Васильева, Виталий Богданов, Виктор Гаврилов | страница 249 | we-believe-russia.ru

Заключение

Несмотря на принципиальное отличие противоречий и военных коллизий современного мира от периода XX столетия между двумя мировыми войнами, критическое осмысление проблем, связанных с происхождением и началом Второй мировой войны, предысторией Великой Отечественной войны, не утратило своей актуальности. И сегодня к этим вопросам проявляют особый интерес не только профессиональные историки, политики и военные специалисты, но и все те, кому небезразличны события военного прошлого нашей страны и проблемы обеспечения ее безопасности накануне войны.

Глубокое понимание предыстории, причин трагических и грозных недель начального периода Великой Отечественной войны возможно лишь в том случае, если рассматривать эти проблемы в более широком контексте процессов и явлений, происходивших в мире и в СССР в двадцатые – сороковые годы. Ибо именно в этот период зарождались и объединялись в агрессивный военный блок фашистско-милитаристские силы, которые затем приступили к осуществлению своих захватнических планов в Европе и на Дальнем Востоке. Именно в этот период народы стали свидетелями, а многие из них испытали на себе последствия, с одной стороны, циничного прагматизма, военно-политических комбинаций, расчетов и кульбитов, а с другой – политической близорукости, идеологической зашоренности, личностной амбициозности, волюнтаризма со стороны правящих элит на Западе. Не было безупречным в делах внешней и внутренней политики и советское руководство. Все это весьма умело использовала нацистская верхушка Германии во главе с Гитлером, а также его союзники, которые, играя на межгосударственных, идеологических и других противоречиях, а также на психологических особенностях политических лидеров, последовательно достигали своих реваншистских и экспансионистских целей.

Еще раз подчеркнем, что, несмотря на благие намерения творцов Версальского мирного договора создать совершенную систему коллективной безопасности с ее Лигой Наций (прообразом Организации Объединенных Наций), эти планы оказались неадекватными реалиям послевоенного мира. Противоречия, заложенные в самой системе мирных договоров между победителями и побежденными; возведение в абсолют «этнографического принципа» при определении границ новых самостоятельных государств, ранее входивших в состав рухнувших империй; разногласия среди победителей при решении вопросов о границах этих государств; политика отстранения двух великих европейских стран – Советской России и Германии – от участия в решении проблем постверсальского мира, вместе с конфликтными отношениями между странами, принадлежавшими к старому миропорядку, и Советской Россией (СССР), провозгласившей построение социализма своей конечной целью, – все это вместе с другими объективными и субъективными факторами создало узел европейских и мировых проблем, которые потенциально несли в себе угрозу новой войны.

Рассматриваемый период характеризовался также и тем, что фактор существования СССР придал отношениям между европейскими государствами и США, с одной стороны, и страной Советов – с другой, идеологический характер. Хотя идеологизация международных отношений по линии «антикоммунизма» и «антиимпериализма» скрывала в той или иной мере более прагматические и реальные геополитические интересы и цели, тем не менее взаимная конфронтация и формирование «образа врага» шли на основе классового противостояния социализма и капитализма.

Следует констатировать, что на Западе тщательно рассматривали различные варианты развития взаимоотношений с СССР. Грандиозные перемены там действительно впечатляли не только тех, кто симпатизировал социалистической идее, но и ярых ее противников. Через индустриализацию, коллективизацию, колоссальные лишения народ, воодушевленный идеей построения нового общества, с невиданным энтузиазмом осуществлял поистине великие свершения. Вместе с тем в государствах Европы, а также в США, прекрасно понимали, что укрепление международных, военно-политических, экономических позиций СССР свидетельствует о возрождении былого влияния России как субъекта мировой политики. Поэтому двойственный характер взаимоотношений с Советским Союзом основывался на объективной потребности развития экономических и других связей и в то же время на антикоммунистической, а фактически – антироссийской направленности политики большинства европейских стран и США на моральную и дипломатическую изоляцию СССР под предлогом угрозы «мировой революции».

Стремление подавить революционное движение, поиски выхода из неблагоприятного экономического и внешнеполитического положения, а также стремление финансового капитала установить свое безраздельное господство в обществе толкали правящие круги некоторых стран на союз с силами реакции, на установление с их помощью террористических методов правления. К настоящему времени с исчерпывающей полнотой доказано, и это еще раз подтверждено документальными материалами настоящего исследования, что главный источник военной опасности таили в себе в первую очередь агрессивные фашистский, нацистский, милитаристский режимы, установленные в Италии, Германии, Японии.

В то же время анализ динамики превращения постверсальской Европы в предвоенную свидетельствует, что во многом упрочению позиций этих государств, особенно нацистской Германии с ее возродившимся «новым немецким империализмом», идеями реванша и пересмотра насильственным путем Версальского мирного договора, способствовала политика ведущих держав-победительниц. Еще в 1920-е годы Великобритания, Франция и США, строя свои отношения с Германией в рамках Локарнского договора, планов Дауэса, Юнга, основывались в своем стремлении подключить ее к объединенному фронту «цивилизованных стран» на идеях изоляции Советского Союза от Германии, а также от Европы.

Отдельно следует особо отметить, что планы завоевания «жизненного пространства», расовые теории о праве более «сильной» арийской расы не только господствовать над «слабыми» расами, но и физически ликвидировать их, были известны еще с 1920-х годов в объявленной Гитлером программе Национал-социалистической рабочей партии и в его книге «Майн кампф». Однако на Западе считали это пропагандой и закрывали глаза на их античеловеческую суть.

Со времени прихода в 1933 году национал-социалистической партии Германии к власти она сразу взяла курс на восстановление военного потенциала страны. На этом фоне германского милитаристского курса Англия и Франция вовсе не отказались от военного и экономического сотрудничества с Германией, поощряя тем самым ее военное производство. Участие американских деловых кругов в возрождении военной мощи Германии происходило с ведома и одобрения президента Рузвельта, а также влиятельных кругов США, которые не могли не понимать, что результатом экономической поддержки нацизма будет война. Такая «недальновидность» Запада в конечном счете закончилась его капитуляцией перед все нараставшими экспансионистскими притязаниями стран-агрессоров в конце 1930-х годов.

В приведенных в настоящей работе многочисленных материалах достаточно аргументов в пользу справедливости вывода о том, что концепция архитекторов постверсальского мира, основанная на создании системы многочисленных союзов и противовесов в Европе, не могла служить стабилизирующим фактором, так как сама базировалась на принципе «разделяй и властвуй», на создании «санитарного кордона» из малых европейских стран, граничивших с СССР, призванного изолировать его от Германии. В то же время отношения между этими странами также носили конфликтный характер из-за территориальных, этнических и других противоречий. Более того, аморфные принципы этнокультурной идентичности и «права наций на самоопределение», положенные в основу их государственности, являлись базой для ужесточения территориальных споров и роста воинствующего национализма. Эти факторы стали важным инструментом и аргументом в руках агрессивных режимов в фашистской Италии и нацистской Германии.