Спарта. Миф и реальность - читать онлайн книгу. Автор: Лариса Печатнова cтр.№ 70

Первые же военные успехи Клеомена очень укрепили его авторитет как в армии, так и в самой Спарте. В.Г. Васильевский в свое время заметил, что «борьба с Ахейским союзом первоначально была для него только средством к приобретению популярности и к образованию преданной ему армии, что было необходимо для свержения эфоров» ^[329].

Задумав уничтожить эфорат, один из краеугольных камней спартанской государственности, он прежде счел необходимым восстановить другой ее краеугольный камень — диархию. В начале своего пути Клеомен еще считался с общественным мнением и желал сохранить хотя бы видимость законности принимаемых им решений. Как рассказывает Плутарх, «он решил вызвать из Мессены брата Агиса, Архидама, из другого царского дома, которому по закону принадлежал второй престол в Спарте» (Cleom. 5. 2). Это произошло в 228 г. Кроме желания избавиться от обвинения в узурпации власти Клеомен, возможно, преследовал и вполне практическую цель: он хотел найти в Архидаме надежного союзника, способного оказать помощь в реализации его планов. Здесь, как и во многом другом, Клеомен мог руководствоваться опытом Агиса. Для П. Кэртлиджа, например, вызов Архидама из его мессенского изгнания означал попытку Клеомена повторить маневр Агиса: тот, посадив на место враждебного ему Леонида своего родственника и сторонника Клеомброта, надеялся использовать последнего для борьбы с эфорами ^[330].

Архидам, скорее всего, бежал из Спарты в 241 г., сразу же после гибели своего старшего брата Агиса (Polyb. V. 37. 2; Plut. Cleom. 5. 2). Он не мог занять престол, пока жив был прямой наследник — сын Агиса, Евридамид (или Евдамид), который воспитывался в доме своего отчима Клеомена. Мальчик умер между 236 и 228 гг. В Спарте ходили слухи, что к смерти Евридамида был причастен Клеомен. Правда, об этом свидетельствует только Павсаний. По его версии, ребенок был отравлен Клеоменом (Paus. II. 9. 1). Как правило, это сообщение Павсания не вызывает доверия уже потому, что сходная информация отсутствует у Полибия и Плутарха. Если учесть негативное отношение Полибия к спартанскому царю, то он не упустил бы такую компрометирующую Клеомена историю в своем рассказе о возвращении Архидама (V. 37. 1–5). По мнению Э. Маккуин, «история с отравлением выглядит подозрительной фабрикацией» ^[331]. Она, по всей видимости, взята из источника, недружественного Клеомену. Кроме того, если бы подобные слухи действительно имели под собой какую-либо почву, то возвращение Архидама в Спарту по приглашению Клеомена вообще необъяснимо.

Плутарх описывает Архидама как потенциального союзника Клеомена в его борьбе с эфорами (Cleom. 5. 3). Тот охотно отозвался на приглашение Клеомена, но по прибытии в Спарту был немедленно убит (Cleom. 5. 3–4). Как древние авторы, так и современные ученые высказывают разные мнения о причинах убийства Архидама и о степени вины Клеомена в его гибели ^[332]. Плутарх утверждает, что убийцами Архидама были те же люди, которые тринадцать лет назад убили его брата царя Агиса. Они боялись мести Архидама и решили избавиться от него, пока тот еще не стал царем Спарты. Что касается вины Клеомена, то Плутарх ссылается на Филарха, полностью оправдывающего царя. Сам же Плутарх, комментируя благоприятное для Клеомена суждение Филарха, замечает, что царь, конечно, знал о задуманном и дал согласие на убийство, хотя, может быть, и под сильным нажимом со стороны заговорщиков (5. 3–4).

Согласно Плутарху, убийство Архидама произошло до убийства эфоров, т. е. до государственного переворота. Клеомен в этот период еще должен был прислушиваться к мнению правящей корпорации, среди членов которой было немало людей, так или иначе участвовавших в убийстве царя Агиса. Эти люди боялись мести Архидама и потому столь оперативно избавились от него. Клеомен, скорее всего, не рискнул пойти на открытую конфронтацию с заговорщиками и дал свое согласие на убийство Архидама. По словам Плутарха, в Спарте «ходила молва, что они вырвали у Клеомена согласие силой» (Cleom. 5.4).

Другая версия, согласно которой вила за убийство Архидама полностью лежит на Клеомене, принадлежит Полибию. По его словам, «…Архидам из страха пред Клеоменом бежал из Спарты и удалился в Мессению… последствии, когда Клеомен заронил в душе Архидама надежду на возвращение в Лакедемон и примирение… Архидам возвратился в Спарту, полагаясь на заключенный при посредстве Никагора договор. Клеомен вышел навстречу ему, самого Архидама убил, но пощадил Никагора и прочих спутников царя» (Polyb. V. 37. 2).

По сути дела, перед нами две диаметрально противоположные трактовки одного и того же события. Ясно, что они представляют позицию друзей и врагов Клеомена соответственно. Если у Филарха Клеомен — в худшем случае невольный соучастник убийства, то у Полибия — он клятвопреступник и убийца.

Что касается версии Полибия, согласно которой именно Клеомен был виновен в убийстве царя из династии Еврипонтидов, то она, по мнению П. Оливы, возникла post factum, как результат ретроспективы. Враждебное Клеомену предание изображало его тираном, убившим эфоров и изгнавшим многих граждан. Неудивительно, что в этой атмосфере получила свое развитие и версия о непосредственном участии Клеомена в убийстве Архидама ^[333].

Реконструкция событий, связанных с убийством Архидама, может быть представлена в следующем виде. По-видимому, первоначальный план Клеомена заключался в восстановлении диархии. Затем уже с помощью соправителя он надеялся взять под свой контроль эфорат. Убийство Архидама положило конец сто планам «мягкого» реформирования государственного устройства и толкнуло к решительным действиям. Гибель Архидама, таким образом, была выгодна только врагам Клеомена. Как полагают некоторые исследователи, инициаторами кровавой расправы были консерваторы во главе с эфорами ^[334]. У Клеомена вряд ли была возможность законным порядком наказать убийц, тем более что среди них были и близкие ему люди. Но позже, по-видимому, он это сделал. Среди четырех убитых эфоров и восьмидесяти изгнанных аристократов были, возможно, и виновные в гибели Архидама.

По-видимому, сама версия об участии Клеомена в убийстве возникла именно потому, что убийцы не понесли никакого наказания. П. Олива, отвечая на вопрос, почему Клеомен пе обвинил убийц Архидама и не добился их наказания, приходит к выводу, что самое вероятное объяснение заключается в том, что он еще не встал в открытую оппозицию к эфорам ^[335]. Действительно, Клеомен продолжает с ними сотрудничать и добивается разрешения, возможно, «убедив эфоров деньгами», возобновить войну против Ахейского союза (Plut. Cleom. 6. 1). Нельзя исключить варианта, о котором Плутарх не говорит: согласие эфоров могло быть платой за отказ Клеомена преследовать убийц Архидама.